一个球例

裁判礼拜堂

一个球例

yinyin 2008-05-16, 12:09 下午

做了一个很简单的图片来说明这个球例~不过只能记住大致的球员站位，和当时的情况一定有所出入。

球员A打完球之后，球员B上前击球，位置大致与图片中相似。这时球员B进行上诉，当时他的身体有一点点偏向与箭头所指方向。

这个球应该怎么判？


Mail&MSN:yinyin@shanghaisquash.com

Re: 一个球例

yinyin 2008-05-16, 12:25 下午
球员A认为球员B正在把球击向球场右侧，所以他的位置并不形成阻碍，是no let。球员A认为他的球也可以直接击向球场左侧，所以这个球是stroke。 当时我判的是let，因为球扔在下落过程中，单从球员B的当时的站位及球拍位置来看，并不能完全确认判他会选择在什么时间向哪个方位进行击球。即使他选择将球击向球场左侧，由于双方的位置所以最多是个微小妨碍。 不过怎么用最简单明确的E文，解释好这个问题，让球员信服，有点头大。。。偶的破E文需要好好补补啦~:(
Mail&MSN:yinyin@shanghaisquash.com

Re: 一个球例

Joe 2008-05-16, 19:18 下午
球员A是非击球方，怎么可能上诉？

Re: 一个球例

Joe 2008-05-16, 19:19 下午
lz是不是把球员A和球员B标错了？

Re: 一个球例

追风逐浪 2008-05-16, 21:09 下午
LZ的表达有点模糊,我们不在现场,只好按图想象,先假定双方的距离比较接近,而且有CALL LET.

我们试着从两个方面来解释:

如果是A球员准备击球,B球员阻碍到A球员的挥拍(SWING),那就 STROKE TO A.

反过来,按图所示,要是B球员是准备击球的一方, 那就是 STROKE TO B.


按照LZ的图示,A 和 B球员的位置应该很靠近, 应该是无论任何一方 CALL LET , 都应该给STOKE.

因为不击球的一方都给准备击球的一方造成了严重和明显的阻碍(interference),这两种阻碍是

如果是对于A球员,是阻碍了A球员的freedom to hit the ball with a reasonable swing;

如果对于B球员,是阻碍了B球员的freedom to play the ball directly to any part of the front wall.

所以只要准备击球的一方call let,都应该给STROKE.

但是,例外的情况是 no let. 那就是准备击球的一方没有call let,没停止动作,继续击球, 那就是危险动作了,因为双方的距离实在太近,一般新手之间打球经常会出现这种情况.



呵呵,初来报到,觉得你们的论坛在国内来说比较专业,忍不住冒昧参与了你们的讨论,

不好意思了,不足之处,多多指教.




Re: 一个球例

面壁十年图破壁 2008-05-16, 22:52 下午
非常想了解的一点是，上述的同时球在哪里？没有标球的位置如何可以判定？
挥舞壁球拍的胖猫
msn：squashwang@yahoo.com
shop34430859.taobao.com

Re: 一个球例

Joe 2008-05-17, 21:44 下午
5楼的追风逐浪兄很专业，也很有经验，能不能问一下在哪里打球？真希望能当面探讨、交流。

Re: 一个球例

yinyin 2008-05-17, 23:15 下午
1。不好意思~~~我把A和B弄反了*^-^*已经改过来啦
2。球员B，大致是面向箭头所指方向，所以应该是大概一点钟到两点钟这个位置。
3。拍子是在球员B的右侧，而球就在拍子前面。所以也应该是大致一两点钟这个位置。
4。球员B和球员A之间，虽然离的很近，但是没有紧紧贴得非常近。。。
追风逐浪 好专业呀~~~~
Mail&MSN:yinyin@shanghaisquash.com

Re: 一个球例

有只蚊子 2008-05-18, 0:06 上午
明天你给我示范一下

Re: 一个球例

Joe 2008-05-19, 0:09 上午
A是向哪个方向移动？速度怎样？还是站着没有动？

Re: 一个球例

Joe 2008-05-19, 1:01 上午
仅从图来看，各种可能性都有：
1，stroke to B
可能性一：B可以（也有能力）向A所处方向击球，A处于球和前墙之间，是为第4种妨碍，stroke to B.。
可能性二：B可以（也有能力）向A所处方向击球，且A离开B很近，妨碍B挥拍，是为第3种妨碍，stroke to B。
可能性三：A打完球后，未能“尽力避让”，甚至有故意blocking之嫌，则可以判stroke to B。
可能性四：A打完球后已失去身体重心，已不能继续击打B回出的任何球，可以判B是winning ball，stroke to B。

2， no let （在排除上述stroke的可能性之外）
可能性一：有妨碍，但妨碍极小，判no let。
可能性二：B的击球非常勉强（失去重心，或其他原因），根本不能进行有效回球，判no let。
可能性三：B没有尽力击球，判no let。
可能性四：B有故意上诉，借以拖延时间休息的嫌疑，判no let。

3，Let （在排除上述stroke的可能性之外）
可能性一：A的位置并不妨碍B挥拍，且B也不一定能把球击向A的方位。但B有理由担心其可能受到伤害（拍子，或球），但又没有严重到stroke的程度。判Let。
可能性二：A已尽力避让，且能避开。尽管MS有stroke的嫌疑，也还是可以判Let。
可能性三：B尚处于跑向球的途中，尚未完成击球的准备，A给B带来第1种妨碍，判Let。
可能性四：既不是stroke，又不是no let的其他情况。

等等……

不过，在一般正常情况下，就这张图所反映的，就事论事来说，我个人觉得判决考虑的顺序为1）B是否尽力击球；2）B是否可以（且有这个能力）向A的方向击球；3）A和B之间的距离多大；4）A是否尽力避让。这四个因素来奠定判决的基础。

lz的判决应该是有相当的说服力的。

Re: 一个球例

追风逐浪 2008-05-24, 21:56 下午
Joe兄:

不好意思,回复有点迟!

本人目前不在上海,很想与JOE兄以及上海的球友当面交流,希望以后有机会吧.....

跟大家一样,也是在为壁球发烧.

机缘巧合之下,对壁球算是有点皮毛的了解,希望以后跟大家在这方面有所分享......

说回这个球例,Joe的解释非常详细了,考虑到各种可能性.

我要补充的是，

裁判的判罚，就应该就给球员双方有个示范性，就基于安全方面的引导，哪怕是1%的危险可能性，就要尽量避免。这样原则应该在整个球赛中贯彻，令球员双方不至于危险动作频繁。

就这个球例而言，如果是B球员完全有能力有效击球，在那种位置他停止击球是应该鼓励的，因为的确是存在一定的危险性。如果觉得是阻碍是非常微小的，判 LET 是合理的，也是可以解释，如果对方有上诉，应该向其解释清楚。这样的话对双方都有个安全性的引导，可以避免在以后类似的情况下球员继续动作，从而出现危险或受伤的情况，在这方面，作为现场的权威裁判，有利用判罚来作示范引导的责任。

就YINYIN的图示和后来的补充而言，

从我的经验来说，这种情况多数会判STROKE TO B，至少应该判 YES LET，

判罚的依据是：

A在B的前面，双方很靠近，

1、A有可能阻碍B击球向前墙的左方；

2、就算A不阻碍B击球向前墙的左方，也会阻碍了B球员击球后的合理SWING；

3、就算A不形成上述的阻碍，也会因为A太靠近前墙了，B的有效击球应该会形成WINNING BALL，B的主动停止，是基于安全考虑，应该给于鼓励；

4、如果判断B的击球有可能很勉强，回球可能会无力，回球后对A不能形成WINNING BALL，那就可以判 YES LET。

当然，不知道现场情况如何，以上纯属纸上谈兵而已，最后的判决是否合理要看现场的情况而定。

个人意见，不足之处，也请JOE兄和YINYIN指正。

Re: 一个球例

yinyin 2008-05-26, 11:26 上午
追风逐浪解释说明的好详细！！
用JOE的原话来说，裁判永远是最吃力不讨好的工作。判定大家认为对的，没人会来感谢你。判的某一方认为不公平了，招来的就是骂声一片。在现场观众各色的声音中，在双方球员强大无形的压力中，在非常短促的几秒种内，有时还需要克服疲倦，要尽最大能力进行合理准确的判断，真的非常难。
这次公开赛得到的一个小启示是：当双方球员连续打了若干轮比赛，进入最后决赛阶段。在某轮对打过程中，虽然在理论上形成了stroke的阻碍。当时考虑双方球员均已进入极限疲惫状态，同时非击球方也在尽全力避免阻挡发生。因此也可以对这个球判定为let。
Mail&MSN:yinyin@shanghaisquash.com

Re: 一个球例

壁球漫天飞 2008-05-26, 11:33 上午
追风逐浪，很熟悉的名字，在深圳壁球论坛上好象看到过的~

Re: 一个球例

太陽叔叔 2008-05-27, 12:38 下午
呃。。。。看了图片，看了文字说明，还是不能够构想当时的情况。但是其他楼已经有这么详细的见解。实在怀疑自己的脑袋是不是已经退化了。悲哀中。。。。。
MSN: cheung.horace@hotmail.com
 总页数 2 第 1 页 [共有 21 条记录] 1 2 >
上海壁球会

Powered by Community Server Powered by CnForums.Net